Asamblea Legislativa del DF en México

DIP. ERASTO ENSÁSTIGA SANTIAGO

PRESIDENTE DE LA COMISION DE PRESUPUESTO Y CUENTA PÚBLICA

V LEGISLATURA

7 Octubre 2010

Versión de la entrevista al diputado Erasto Ensástiga sobre la reunión que sostuvieron legisladores de la Comisión de Gobierno con el presidente de la SCJN, para tratar la situación en que se encuentra la controversia sobre la distribución de las participaciones federales.

PALO A LA CIUDAD SI LA SCJN NO AVALA RECURSO

DE CONTROVERSIA: ENSÁSTIGA

P. Dip. Coméntenos sobre lo que les dijeron en la SCJN?.

R.- Nos recibió el presidente de la SCJN, nos informó que ya está en la sala y esto quiere decir que esperamos que en dos o tres semanas suba ya la resolución, que finalmente haya una sentencia sobre esta controversia constitucional que interpuso desde diciembre de 2008 el jefe de gobierno.

Y esta controversia, hay que recordar, es contra las fórmulas que modificaron para cómo distribuir todo lo que son las participaciones federales y que hemos insistido que eso nos está disminuyendo recursos a la ciudad. ¿En qué consistió esa modificación de las fórmulas?, pues que antes de 2008 se distribuían recursos de la federación a los estados con el criterio del PIB y hoy, ya con esas modificaciones el criterio es por población y es de todos conocido que la ciudad de México traer una disminución en los recursos.

P.-¿Y cómo ve usted que si de den a corto plazo estos recursos?.

R. Eso es parte de la sentencia que va a dar la Suprema Corte en dos o tres semanas, no sabemos en que sentido venga y siempre está el riesgo que no proceda, por lo tanto sería un golpe más a los recursos de la ciudad, es decir, la suprema corte estaría avalando la modificación del criterio de la distribución de la coordinación fiscal de particiones federales. Ese es un riesgo que no proceda y nos den palo pero es un golpe a la ciudad, se instalaría ya ese criterio que año tras año le cuesta a la ciudad 3 mil millones anuales, promedio desde 2008 a la fecha.

Entonces qué sucedería, que este año volverían a darnos recursos suficientes y que en la ciudad tengamos poquito, por ahí de 4 mil millones y eso es casi es el programa de adultos mayores, casi el subsidio al metro, al agua y ocho veces lo que es el seguro de desempleo, son recursos muy fundamentales.

Entonces yo espero, tampoco confío, en que la SCJN de la razón a al controversia.

P. ¿Pero los abogados no les han dicho cual es la tendencia; si es legal?

R. No, claro que nosotros sostenemos que es ilegal porque la Cámara de diputados no tiene ninguna atribución para modificar esas fórmulas, lo que debió haber procedido es que el jefe del Ejecutivo debió haber convocado a la Coordinación Fiscal, la misma ley de Coordinación Fiscal así lo dice para hacer cambios a las formulas, la Coordinación fiscal en pleno tiene que llamar a cada uno de los representantes y ahí tomar las decisiones pertinentes. No hicieron esto sino que lo discutió la Cámara de Diputados, por eso el recurso de inconstitucionalidad, pero vamos a esperar qué sentencia da la SCJN.

P.-¿Existe el riesgo de que ahí se quede y no lo dictaminen?

R.-El presidente de la SCJN nos dijo que en dos semanas le estarán dando salida, ¿cuál es el riesgo que siempre vemos?, que digan que no procede, que es constitucional o que votó la Cámara y por lo tanto esta es la última instancia, ya no podemos apelar a ningún lado y en los hechos sería un golpe a la ciudad de México.