Castro y su opinión

Tenemos el agrado de invitarlo a la presentación en nuestra Embajada
del Informe de Cuba sobre la Resolución 63/7 de la Asamblea General de
las Naciones Unidas “Necesidad de poner fin al bloqueo económico,
comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América
contra Cuba”, que hará el Embajador Manuel Aguilera de la Paz el
próximo lunes 11 de octubre, a las 7pm.

Agradecemos la confirmación de su participación.

Saludos cordiales,

EMBAJADA DE CUBA EN MÉXICO.

(es necesario confirmar su participación en esta actividad, enviando un
correo a mmsc2002@prodigy.net.mx)

---------------------------

(tomado de Juventud Rebelde, viernes, 8 de octubre de 2010)
http://www.juventudrebelde.cu/especiales/fidel-castro/reflexiones/2010-10-07/las-armas-nucleares-y-la-supervivencia-del-homo-sapiens/

Reflexiones de Fidel Castro:

Las armas nucleares y la supervivencia del Homo Sapiens

(El líder de la Revolución Cubana reproduce ideas esenciales de la
conferencia ofrecida por el economista y profesor canadiense, Michel
Chossudovsky, Director del Centro de Investigación sobre
Globalización, en la Universidad de la Habana a estudiantes y
profesores, y que se relacionan con los riesgos de guerra con empleo
de armas atómicas)

En el acto conmemorativo por el 50 aniversario de los Comités de
Defensa de la Revolución expresé el criterio de que: “La Revolución
Cubana, en nuestra pequeña e ignorada isla, estaba recién nacida, pero
el hecho de venir al mundo, a solo 90 millas del poderoso imperio, se
convirtió en algo que ponía a prueba la soberbia de la superpotencia
dominante en nuestro hemisferio y en gran parte del mundo”. Prometí
hablar de las palabras que pronuncié dos días antes ante la ONU.
Advertí que nuestra lucha sería “larga y dura”. Esa tarea, en lo
inmediato, debo posponerla. Otro tema, sin embargo, es en este momento
más importante.

Nuestro pueblo, que como muchos conocen en el mundo se caracteriza por
los altos niveles de conocimientos alcanzados durante cinco décadas, a
partir de un país semicolonizado y monoproductor con un considerable
nivel de analfabetos, semi-analfabetos y bajos niveles de escolaridad
general y conocimientos científicos, debía ser informado ampliamente
de lo que puede significar para el destino de la especie humana la
energía nuclear.

“A mí me parece -dije textualmente el 28 de septiembre- que sería
bueno, tal vez, que se conocieran algunas de estas ideas sobre qué es
el arma nuclear. Yo he visto algunas imágenes sobre lo que es la masa
crítica, lo que significa su empleo como arma: bueno, tomar la energía
que mueve al universo para la guerra”. A partir de “3 000 grados
prácticamente todos los metales y materiales…” se funden. “¿Qué será a
los 10 000 grados? [...] Pues bien, a través de la explosión atómica
producto de la masa crítica se pueden alcanzar millones de grados de calor…”.

Deseo añadir en esta Reflexión, para tener una idea del poder
destructivo de esa energía, lo que escribió Harry S. Truman en su
diario, el 25 de julio de 1945, sobre una prueba realizada en el
estado de Nuevo México: “Un experimento en el desierto de Nuevo México
fue sorprendente, para decirlo de forma moderada. Trece libras del
explosivo causaron la desintegración total de una torre de acero de 60
pies de altura, abrieron un cráter de 6 pies de profundidad y 1 200
pies de diámetro, derribaron una torre de acero a media milla de
distancia y tiraron al suelo a hombres que se encontraban a 10 000
yardas de distancia. La explosión se vio a más de 200 millas y se
escuchó a más de 40?.

En la etapa actual del mundo, cuando alrededor de doscientos países
han sido reconocidos como Estados independientes con derecho a
participar en la Organización de Naciones Unidas -ridícula ficción
jurídica-, la única posibilidad de forjar una esperanza consiste en
llevar a las masas, de forma serena y razonada, el hecho real de que
todos los habitantes del planeta están corriendo el enorme riesgo.

Dentro del limitado espacio de nuestras relaciones, hemos tenido la
posibilidad en menos de tres semanas de recibir dos eminentes
personalidades.  El primero, Alan Robock es investigador y profesor
emérito de la Universidad de Rutgers, New Jersey. El científico
norteamericano, trabajando junto a un grupo de valerosos colegas,
demostró y llevó a su actual nivel la teoría del “Invierno Nuclear”.
Bastarían 100 de las 25 000 armas nucleares estratégicas que hoy
existen -nos explicó- para que se ocasione la tragedia.

La teoría del “Invierno Nuclear” ha demostrado que: “Si tales armas no
existieran, no podrían ser utilizadas.  Y en estos momentos no existe
un argumento racional para usarlas en lo absoluto.  Si no pueden
usarse, es necesario destruirlas y así nos protegeríamos de los
accidentes, los errores de cálculo o cualquier actitud demencial.”

“…cualquier país que en estos momentos esté considerando la vía
nuclear necesita reconocer que estaría poniendo en peligro no sólo a
sus propias poblaciones  sino también al resto del mundo.”

“…el uso de las armas nucleares en caso de un ataque total contra un
enemigo sería una acción suicida debido al frío y la oscuridad
anómalos provocados por el humo proveniente de los fuegos generados
por la bomba.”

Robock citó las palabras de Einstein: “El poder desencadenado del
átomo lo ha cambiado todo excepto nuestras formas de pensar, y es por
ello que avanzamos sin rumbo hacia una catástrofe sin precedentes”.

Mi respuesta al noble científico fue: “No hacemos nada con conocerlo
nosotros, lo que hace falta es que lo conozca el mundo”.

El 2 de octubre, otra eminente personalidad de gran autoridad y
prestigio arribó a nuestro país, el economista Michel Chossudovsky,
Director del Centro de Investigación sobre Globalización, y editor
principal del conocido y cada vez más influyente sitio Web Global
Research, profesor emérito de la Universidad de Ottawa, y consultor de
numerosas instituciones internacionales, como el Programa de Naciones
Unidas para el Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo, el Fondo
de Población de las Naciones Unidas y otras relaciones y méritos que
sería extenso enumerar.

Una de las primeras actividades del economista y escritor canadiense
fue su conferencia en el Teatro “Manuel Sanguily” de la Universidad de
la Habana a estudiantes, profesores e investigadores de las ciencias
económicas. La dictó y respondió todas las preguntas en perfecto
español. Constituyó un meritorio esfuerzo de cuyo contenido recogí las
ideas esenciales, en especial las que se relacionan con los riesgos de
guerra con empleo de armas atómicas.

“…la economía neoliberal representa en las  universidades de América
del Norte realidades que son totalmente ficticias; es muy difícil para
los economistas [...] analizar la realidad económica [...] no hay la
noción del actor económico.”

“…la manipulación financiera, de las operaciones encubiertas de los
grupos de poder, del engaño que tiene ese sistema económico [...] es
algo que está fuera del control de los individuos…”

“Hoy día quisiera enfocar mucho más la cuestión de la aventura militar
que se está llevando a cabo.  Es una alianza de Estados Unidos, de la
OTAN y de Israel, es un proyecto militar; pero, a su vez, es también
un proyecto económico, porque es un proyecto de conquista económica.”

“…estas operaciones militares corresponden [...] a objetivos de tipo
económico [...] el objetivo económico más fundamental son los recursos
de petróleo y de gas natural [...] el este del Mediterráneo hasta las
fronteras chinas, y del mar Caspio al sur de Arabia Saudita [...]
Medio Oriente-Asia Central, y esta región -según los datos- encierra,
más o menos, un 60% de las reservas mundiales de petróleo y de gas natural.”

“Si comparamos esto con las reservas de Estados Unidos, son más de
treinta veces.  Estados Unidos tiene menos de 2% de las reservas
mundiales [...] y está llevando una guerra [...] para tener el control
de esos recursos en nombre de sus petroleras [...] la configuración de
poder económico detrás de esta guerra, son las petroleras como la
British Petroleum, la Chevron, la Exxon [...] las grandes petroleras
angloamericanas que están ahí, y que tienen intereses en esas regiones.”

“La British Petroleum [...] antiguamente era la Anglo Persian Oil
Company, y la Anglo Persian Oil Company era un proyecto de conquista
tanto de Irán como de Iraq después de la Segunda Guerra Mundial…”

“Si toman en conjunto los países musulmanes, sumando Nigeria, Libia,
Argelia, Malasia, Indonesia, Brunei, llegan casi al 70% de las
reservas globales de crudo [...] Estados Unidos está llevando una
guerra de religión en contra de los habitantes de esos países donde
hay petróleo. [...] es una cruzada santa en contra del mundo musulmán;
pero el objetivo religioso es el pretexto, el justificativo para
llevar esa guerra. [...] los discursos de Obama, de Hillary Clinton
[...] nos hacen creer que Estados Unidos, con todo su poder militar y
un gasto militar de casi un billón de dólares por año está llevando la
guerra a Bin Laden y Al Qaeda.”

“…la contradicción del discurso viene siempre de fuentes oficiales
[...] recientemente la CIA publicó un texto diciendo que no hay más de
50 miembros de Al Qaeda que están en Afganistán todavía. [...] esa
guerra no es en contra de los terroristas musulmanes; pero el pretexto
de la guerra es combatir en favor de la democracia y extirpar el mal.”

“Es interesante que en documentos militares se dice: ‘Si sabes lo que
quieres, vamos a buscarlos que son malos’.  Hay toda una retórica
[...]  es un discurso que nadie va a contestar, porque viene la
autoridad, el presidente Obama y dice: ‘Tenemos que buscar a Bin
Laden, no sabemos dónde está; si es necesario [...] lo vamos a buscar
con el arma nuclear nuestra’.”

“Se formuló después del 11 de septiembre la doctrina de guerra
preventiva y de guerra nuclear preventiva [...] era justo, en base a
los objetivos de lucha contra el terrorismo, utilizar nuestra arma
nuclear en contra de ellos, y en las distorsiones mediáticas se
presentó, incluso, a Bin Laden como una potencia nuclear [...] son los
poderes nucleares no estatales [...]los poderes nucleares no estatales
están en alianza con Irán que -según ellos- es una potencia nuclear,
aunque no hay ninguna evidencia de que Irán tiene el arma nuclear.”

“…Estados Unidos y sus aliados están amenazando a Irán con el arma
nuclear, y el justificativo son las armas nucleares no existentes de
Irán, y el pretexto es que Irán es una amenaza a la seguridad mundial.”

“Ese es el discurso y desgraciadamente ese discurso ya está apoyado
por unos cuantos gobiernos, [...] todos los gobiernos de la OTAN e
Israel están apoyando la opción de una guerra nuclear preventiva en
contra de Irán [...] que Irán apoya a Bin Laden y que es necesario
imponer ‘la democracia’ a Irán por la utilización del arma nuclear.”

“…estamos realmente en una coyuntura donde el futuro de la humanidad
está afectado, porque si hay un ataque nuclear a Irán -como ya se está
anunciando, y hay preparativos de guerra desde el 2004-, eso significa
que, primero, en esa guerra del Medio Oriente, Asia Central, que ahora
está limitada a tres teatros, Afganistán, Iraq y Palestina,  vamos a
ver una escalada del proceso militar con la posibilidad de un
escenario de guerra, la tercera guerra mundial.”

“La Segunda Guerra Mundial era un conjunto de guerras regionales.
[...] guerra en Europa [...] guerra en el Pacífico [...] guerra en
África [...] varios teatros [...] hoy es la integración por sistemas
de comunicación y la  centralización del mando militar en un lugar,
que es US Strategic Command, en Nebraska. [...] con la militarización
del espacio con el sistema de satélites, con los sistemas de misiles
que se llaman inteligentes, hay regionalización de operaciones
militares [...] planificación militar de Estados Unidos, pero
coordinados. [...] US Central Command [...] Asia Central y Medio
Oriente. [...]  SOUTHCOM basado en Miami. [...] Africa Command [...] 
tiene su base en Europa, no en África [...] hay una serie de comandos
regionales, pero la dinámica de la guerra global es muy distinta a la
de las guerras anteriores [...] una coordinación en tiempo real,
apacible, un mando único; el sistema de defensa aéreo de todos estos
países de la OTAN, de Estados Unidos y ahora de Israel, es integrado.
[...] estamos en un mundo tremendamente distinto, con armas
tremendamente sofisticadas, además del arma nuclear tenemos el arma
electromagnética y la coordinación de todas estas operaciones. [...]
la OTAN ahora tiene un mando militar también integrado, de tal forma
que es una alianza tremendamente coherente, que puede lanzar
operaciones en cualquier parte del mundo.  [...] sí tienen la
capacidad, a nivel de armas de destrucción masiva, que es
tremendamente sofisticado.”

“Todo esto es un contrato para unas pocas empresas que producen las
armas -en Estados Unidos lo llaman Defense Contract-, las empresas que
tienen convenios con el Departamento de Defensa. [...] el gasto
militar en Estados Unidos es el 75% de los ingresos provenientes de
los impuestos sobre los hogares, no todo el ingreso del Estado
Federal, pero los ingresos de lo que los individuos y las familias
pagan cada año [...] más o menos 1,1 billón de dólares, y los gastos
militares son del orden de 750 000 millones de dólares [...] más o
menos, el 75%. [...] son cifras oficiales, en la realidad el gasto
militar es mucho mayor que eso.”

“…Estados Unidos ahora tiene un gasto militar que es un poco más del
50% del gasto militar de todos los demás países. [...] su economía
también es tremendamente sesgada a favor de una economía de guerra,
con todas las consecuencias del derrumbe de servicios sociales, de
atención médica.

“La situación de empobrecimiento que existe en Estados Unidos, tanto
por la crisis como por la economía militar, es tremendamente grave, y
no es producto de una escasez de recursos, es producto de una
transferencia de riquezas hacia pocas manos, del estancamiento que se
está dando por la compresión del nivel de vida y también por la
asignación, por parte del Estado, de casi todos sus ingresos a
sostener la economía de guerra, por un lado, y también el llamado
rescate bancario.”

“…en el conflicto entre la Unión Soviética y Estados Unidos había una
especie de entendimiento [...]   -no sé cómo decirlo en español- … Es
decir que no se va a utilizar porque ya se reconoce que es un arma que
va a eliminar la sociedad en su conjunto.

“Primero se presentó esa doctrina de guerra nuclear preventiva, que se
basó en la reclasificación del arma nuclear como un arma convencional
[...] en la Guerra Fría había el teléfono rojo, había que decir quién
estaba en Moscú…  Ya había el reconocimiento de que era peligroso, ¿no?”

“…en el año 2002 fue lo siguiente:  Hubo una campaña de propaganda
dentro de las fuerzas armadas diciendo que el arma nuclear táctica era
segura para la población civil [...] safe for the surround civilian
population, sin daño a la población civil alrededor del sitio donde
hay la explosión.  Eso fue para la bomba nuclear que ellos llamaron
mini-niuk -mini-niuk quiere decir pequeña bomba nuclear. [...] en la
ideología, en la falsificación científica se presentó esa nueva
generación de bombas nucleares, como siendo muy distintas de la bomba
estratégica. [...] Yo tengo un paquete de cigarrillos, yo no sé quién
fuma aquí; ‘Fumar puede dañar su salud.’ [...] Lo que el Pentágono
hizo: ha cambiado la etiqueta, con el aval de científicos vendidos,
cooptados han cambiado la etiqueta de la bomba nuclear. [...] ‘Esa
bomba nuclear es segura para la población civil, es una bomba
humanitaria’.  No estoy exagerando, pueden consultar los documentos al
respecto. [...] es propaganda interna, es propaganda en las mismas
fuerzas armadas, son esas palabras -safe for the surround civilian
population- [...] como ustedes saben, es como si uno estuviera
utilizando una cámara de video, hay un manual para esta bomba.”

“Otro elemento:  Primero, no es el comandante en jefe, es decir, el
Presidente de Estados Unidos quien decide la utilización de la bomba
nuclear.  La bomba nuclear, reclasificada por el Senado en el 2002 con
esa categoría:  pequeña bomba, que es hasta seis veces una bomba de
Hiroshima, ahora forma parte del conjunto de armas convencionales
[...] es también de terminología militar la caja de herramientas, the
tool box. [...] es la caja de herramientas que yo soy el comandante
general, tres estrellas [...] el tipo dice: [...] ‘aquí está la
mini-niuk, está leyendo el manual [...] Aquí está escrito que se puede
utilizar esa bomba nuclear’.”

“No estoy exagerando, una vez que la propaganda ya está en los
manuales militares, viene a ser una línea de conducta, y el problema
es el siguiente:  es que ese discurso inquisitorio es tan sofisticado,
avanzado, que podría llevar a decisiones que son tremendamente
contundentes para el futuro de la humanidad, y, por lo tanto, es
necesario que estemos todos juntos en contra de ese proyecto militar,
de ese proyecto de guerra.”

“Había mencionado 750 000 millones de dólares en gasto militar, y 1,5
billones de dólares en rescate a los bancos -esas son las operaciones
que se implementaron en el año 2008-2009- [...] si se suma el gasto
militar a los pagos que se han hecho a los bancos, llegamos a una
cifra que es mayor que todos los ingresos del Estado.  En un año los
ingresos del Estado norteamericano son del orden de 2,3 billones de
dólares, y una gran parte de este monto está tomado en financiar la
guerra y financiar el fraude, que es producto de la crisis económica
[...] si vemos el programa que se implementó bajo [el gobierno de]
Bush [...] era de 750 000 millones de dólares, y después se implementó
otro plan parecido al comienzo del mandato de Obama [...] un millón de
millones más o menos [...] el total de estas operaciones de rescate
por distintos medios está estimado entre 6 y 8 millones de millones de
dólares, que serían entre tres o cuatro veces el ingreso anual del
Estado federal de Estados Unidos.”

“…el Estado se va a endeudar y los que están supervisando el Estado
son los bancos, lo cierto. [...] los que son receptores de la
operación de rescate son a su vez también los acreedores del Estado, y
ese proceso circular se llama financiar su endeudamiento [...]  los
bancos dicen:  ‘Bueno, nos deben pagar plata, porque tenemos que
financiar la deuda que resulta del déficit fiscal, debido tanto al
gasto en la defensa como el gasto en favor de las operaciones de rescate’.

“Estamos en una situación tremendamente grave en cuanto a la
estructura fiscal de Estados Unidos, lo que lleva a una coyuntura de
privatización de facto del Estado, porque no hay dinero para financiar
salud, educación, obras públicas, lo que sea.  Entonces,
paulatinamente, se ve una privatización del Estado y se ve también la
privatización de la guerra.  Esto ya está encaminado, es decir que una
parte importante de esta guerra está llevada por empresas privadas,
mercenarios, también ligados al complejo militar o industrial.”

Prosigue mañana.

Fidel Castro Ruz
Octubre 7 de 2010

-----------------------------

MOVIMIENTO MEXICANO DE SOLIDARIDAD CON CUBA
nuestra página web:http://www.unidad.org.mx/mmsc/
nuestro blog (información sobre actividades del movimiento de
solidaridad, resolutivos del encuentro nacional e invitaciones a
eventos en México y Cuba:
http://mmscuba.blogspot.com/
Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba en Facebook:
http://www.facebook.com/thearcofshelbycounty#!/group.php?gid=118980714
816044&v=wall
página web de la Embajada de Cuba en México: http://www.embacuba.com.mx/

------------------------------------

Si quieres dejar de recibir mensajes de esta lista de distribución
"solidaridadconcuba", o si has cambiado tu dirección de correo
electrónico, puedes cancelar tu suscripción haciendo clic en el
siguiente enlace:
https://listas.mmsc.laneta.apc.org/listinfo/solidaridadconcuba o
enviándonos un correo a info@mmsc.laneta.apc.org)
solidari